Videnskabelig Pseudovidenskab

Andrew Huberman, Peter Falktoft’s Her Går Det Godt og vinterbadnings-/saunafis

(Jeg gik viralt på twitter i går (>31.000 interaktioner). Her er tweetet der trenderede)

Videnskabelig Pseudovidenskab: Den mest populære sundhedspodcast de seneste år har været ‘Huberman Lab’ af Andrew Huberman. Den boltrer sig på at være videnskabelig og citerer et utal af studier i episoderne, men det begynder at lugte fælt år man skraber overfladen. En lang tråd:

Cherry-picking af studier, dårlig studiedesigns og dyrestudier som bliver transleret til konkrete kliniske råd og ‘recepter’ på kosttilskud, gemt godt blandt referencer til solid forskning og interviews m. anerkendte forskere. Jeg har døbt det ‘Videnskabelig Pseudovidenskab’

AH's indflydelse er også begyndt at sprede sig til DK, både gennem Science&Cocktails i DR byen og senest på et af danmarks mest populære podcasts ‘Her går det godt’ med @EsbenBjerre og @peterfalktoft

Det er problematisk. For stemmer som @peterfalktoft er vigtige for folkesundheden. Det vender jeg tilbage til. Først, hvem er AH egentlig?

AH er uddannet biolog og prof. i neurooftalmologi (hjernevidenskab med fokus på synet). Han arbejder primært i muse-modeller og har et solidt forskningsoutput i bl.a. grøn stær og visuelt-fremkaldt frygt i muse-hjernen. Men de emner har intet at gøre med indholdet i podcasten

- det er tiltrods for at AH sjældent er bleg for at bruge sine credentials for at underbygge sin podcast (lige på nær en lille gennemgående disclaimer : Han sørger altid for minutiøst at fremhæve, at podcasten er adskilt fra hans affiliation med Stanford)

AH's podcast begyndte i 2021, og har efter en turné blandt de mest populære podcasts selv skyrocketed til tops. I podcasten diskuteres primært sundhedsoptimering, -forebyggelse og sygdomsviden, med konkrete råd som AH understreger er videnskabeligt funderet.

Jeg har selv været en aktiv lytter i tidernes morgen, men blev langsomt skeptisk, særligt da jeg begyndte at slå de citerede studier op. Jeg ved også mange lægevenner lytter / har lyttet til AH, hvorfor jeg føler det er vigtigt at råbe op!!

Indimellem har AH anerkendte forskergæster (fx @KarlDeisseroth @ NolanRyWilliams) men i de episoder hører man ham aldrig gentage de konkrete råd, henvisninger til kosttilskud eller høre ham gøre sig klog på fx psykisk sygdom, emner som han ellers ikke tøver med at sprudle ud om

-- (Det skal understreges, at han også har fringe-science 'eksperter' som gæster i ny og næ) --->

Hvad AH også har i sin podcast er reklamer. Massere af reklamer. Disse tæller både et utal af kosttilskud og andre ting, som har tæt relation til hvad han anbefaler sine lyttere mens reklamer i podcasts er normalt, så er kutymen i sundheds- og videnskabsformidling anderledes

AH har klare interessekonflikter i både hans reklamer og de råd han giver - foruden at videnskaben bag disse råd også ofte er på rigtig tynd is - hvad der gør AH særlig problematisk foruden den autoritet hans credentials giver ham, er at man på podcasten alene sjældent kan...

...tyde hvornår hans referencer er dårlige og hvornår de er gode. Gode og dårlige henvisninger er sammenflettede, og medmindre man selv arbejder i det specifikke felt, er det svært at call'e BS. - og der er satme meget BS

foruden kosttilskuds sponsorater, får AH fx også reklamepenge fra virksomheder som bl.a. tilbyder rutine DNA og blodprøve tests; noget som AH gentagne gange opfordrer til, selvom vi har solid viden på at unødvendige check ups og overdiagnostik ofte gør mere skade end gavn

farligst i min optik er når han formår at reducere depression, angst og andre psykiske lidelser til spørgsmål livsstil, tilskud og elektrolyt- balance eller når han opfordrer til fravalg af solcreme

Alt dette er rigtig trist, for Huberman er en vældig god formidler af grundvidenskab. Hvor han fejler er når han drager lighedstegn fra ureplikerede studier på dyr til kliniske råd til syge (eller raske!) mennesker. Det kan man ikke! Jeg tror ikke AH handler i ond tro, men...

...han er uagtet biased grundet hans finansielle interessekonflikt og stræben efter lyttertal. AH er blevet indvidualisternes og Tech- Bro'snes Dr. Oz; farlig, uvidenskabelig og forkert sundhedsformidling på ellers tunge credentials

@crackedscience har skrevet en vældig god artikel om AH gennem @mcgillu jeg vil opfordre til at læse detaljer om nogle af @ hubermanlab råd her; også bruge det sidste af tråden på at vende tilbage til den danske vinkel

Selvom @peterfalktoft kan være en person der deler vandende, har han op til nu haft en kæmpe net-positiv effekt på folkesundheden. Hans stemme når ud til flere end de fleste, og den stemme bruger han på sætte fokus på søvn, rygning, træning mm.

Han er utvivlsomt en gave, men han er - ligesom alle andre - ikke fejlfri (fx oversimplificeret forståelse af immunsystemet; se MOK årg. 55, nr. 20 s.3 http://mok.dk/wp-arkiv/web/55/mok20.pdf...) - i hans seneste podcast gæster en sauna/vinterbadnings-ekspert med SP baggrund og PhD.

Jeg har haft svært ved at komme igennem podcasten, for alle de fejlagtige sundhedsmæssige postulater. Eksperten er kommet Peter til øre gennem netop AH, og ekspertens publicerede forskning og referencer på emnet (https://scholar.google.com/ citations?user=LIOpiu8AAAAJ&hl=en...) er tyndt, relativt til påstandenes vægt

Eksperten har på basis af 2 studier (19 og 1 citationer) forladt academia for at stifte et privat "institut" der underviser, holder foredrag og giver kurser om 'videnskabligt funderet' sundhedsfordele v. sauna/ vinterbadning og dertil skrevet to pop-sci bøger med protokoller...

for optimerede metoder til at drage sundhedsgavn. Sådanne påstande og sådan en pop-sci udfoldelse kræver ofte livsværk af arbejde, ikke to små ikke-reproducerede studier (n=8) ifbm et enkelt phd-projekt, lige nu virker det til en kapitalisering på dårlig videnskabelig grundlag

Dem der kender mig ved jeg er i det kolde vand længere og oftere end flest, og jeg er også en sauna-hund. Ingen ville ønske at prædike utal af fordele ved begge som jeg! Hvem ved, måske er der også det? Vi ved der er fysiologiske målbare effekter, men derfra er der lang vej..

...til at konstatere revolutionære sundhedsfordele og råd til bl.a. folk som døjer med svær sygdom. Så bliver det nemlig bare - potentiel farlig - fringe science (https://en.wikipedia.org/wiki/ Fringe_science...), ligesom store dele af indholdet fra sidste podcast-episode fra HGDG

ps. alt det sagt, jeg elsker HGDG. Ligeledes tror jeg også Huberman trods de negative aspekter, er med til at gøre folk mere opmærksomme på deres sundhed. Så det er ikke all bad.

//Younes, MOK.red